Tendo participado de mais de dez edições da Conferência das Partes (COP), o encontro anual da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima (UNFCCC), o físico Paulo Artaxo, da Universidade de São Paulo (USP), não se mostra otimista com os possíveis resultados da reunião deste ano. A COP31 teve início nesta segunda (09.11) na cidade de Antália, no sul da Turquia, e vai durar até o dia 20 deste mês.
É a primeira edição da conferência organizada conjuntamente por dois países, Turquia, onde ocorre o encontro, e Austrália, cuja diplomacia lidera as negociações formais. Representantes dos quase 200 países que assinam a UNFCCC participam das negociações. Apenas decisões consensuais entram nos documentos oficiais da conferência. “Esperar que todos os países entrem em acordo e assinem um documento comum [com avanços] é esperar demais. Isso não existe na geopolítica atual”, diz.
Ainda assim, Artaxo apoia a realização das COPs, que vê como um fórum importante de discussão e de pressão da sociedade em prol de medidas de mitigação e de adaptação às mudanças climáticas. Também destaca o papel do Brasil, que sediou a COP30 em Belém, em novembro do ano passado, e acaba de apresentar dois “mapas do caminho”, documentos com diretrizes genéricas e globais com o objetivo de diminuir a dependência dos combustíveis fósseis e preservar as florestas tropicais. Os mapas são propostas que não fazem parte das negociações formais das COPs e de adesão voluntária.
Especialista em física aplicada a problemas ambientais, em especial às mudanças climáticas, o pesquisador conversou com Poraquê no final da tarde de segunda, horas antes de embarcar para a Turquia.
Qual é a sua expectativa para COP31?
Não tenho dúvida de que esta vai ser mais uma COP com o domínio das empresas de petróleo, que não querem ver o fim do seu negócio. Essa é a realidade, apesar do agravamento da crise climática e de os dados referentes a ela serem absolutamente evidentes para todo mundo. Esse é um primeiro ponto. O segundo é que o Brasil deu um passo importante pouco antes do início da conferência ao lançar dois mapas do caminho, um para o fim do desmatamento nas florestas tropicais e outro para o abandono progressivo dos combustíveis fósseis. Esses documentos são importantes para a chamada agenda de ação. Não estou dizendo que os mapas vão mudar, digamos, o resultado da COP31, e fazer com que o documento final seja efetivamente mais duro com a questão dos combustíveis fósseis. Mas acho importante o Brasil ter feito a lição de casa e preparado esses dois documentos.
Os mapas poderiam ser incorporados às negociações formais da COP31?
Seria impossível chegar a um acordo sobre esses mapas dentro do sistema de governança das COPs. Na conferência, todos os documentos têm que ser aprovados por consenso entre os 196 países signatários [da convenção do clima]. Nesse tipo de proposta, é evidente que alguns países sairiam ganhando e outros perdendo. Esperar que todos os países entrem em acordo e assinem um documento comum [com avanços] é esperar demais. Isso não existe na geopolítica atual. Como juntar de um mesmo lado, a favor de um mesmo documento, por exemplo, Rússia e Ucrânia, ou Israel e os países árabes?
A seu ver, ainda faz sentido manter as COPs com essa estrutura gigantesca que ela adquiriu nos últimos anos?
A questão é a seguinte. O Acordo de Paris [tratado internacional de 2015 que tenta limitar as emissões globais de gases de efeito estufa e manter o aquecimento global em menos de 2 graus Celsius (°C), preferencialmente 1,5, até o final do século] é fruto da convenção climática. Então, fazendo ou não sentido, destruir o trabalho que foi feito ao longo dos últimos 30 anos é um péssimo negócio para a humanidade.
Como avalia a proposta turca de aumentar a participação da eletricidade, sobretudo a de origem de fontes renováveis, na matriz energética global dos atuais 20% para 35% em 2035 e 50% em 2050?
É um absurdo, um desastre para a humanidade. Como o país sede da COP pode propor que a humanidade continue obtendo 65% da sua energia em 2035 de combustíveis fósseis? Se isso for aprovado, o aumento da temperatura global chegará evidentemente a 4°C. A ciência jamais poderia aceitar essa proposta. Seria um tremendo retrocesso ambiental, climático e de tudo. E só atende aos interesses dos países produtores de combustíveis fósseis.
Você concorda que as perspectivas para a COP31 não são muito animadoras?
Sim. As negociações são chefiadas pela Austrália, um dos maiores produtores mundiais de carvão. A matriz energética da Austrália é baseada em carvão. Esse é o estado em que estamos hoje. O Brasil, de novo, vai ter uma das três maiores delegações da COP, com iniciativas importantes. Uma delas é a promoção do Fundo Florestas Tropicais para Sempre (TFFF), proposto pelo Brasil na COP de Belém. Se a verba para o fundo atingir US$ 10 bilhões, ele entra em vigor. Até agora, conseguimos cerca de US$ 7,5 bilhões. O presidente Lula está tentando convencer a China [a investir no fundo]. Se eles colocarem US$ 2,5 bilhões no TFFF, a conta fecha e o programa começa a operar. Isso seria excepcionalmente bom pro Brasil.
A adesão da China, o atual maior emissor de gases de efeito estufa, seria uma forma de constranger outros países a fazer o mesmo?
Sim. Essa é, certamente, uma questão política e seria um movimento muito interessante.
No segundo governo do presidente Donald Trump, os Estados Unidos, historicamente os maiores emissores de gases de efeito estufa, deixaram de participar das COPs. A grande vitória do partido democrata, da oposição, nas eleições legislativas de meio de mandato no início deste mês pode alterar essa postura?
Isso ainda está totalmente incerto. Mas o Congresso americano tem poder para reverter muitas das medidas que o Trump tomou. Mas ainda é muito cedo para dizer se vai fazer isso ou não. É fundamental aumentar a pressão popular por ações concretas em relação às mudanças climáticas. Sem isso, não vamos sair do lugar. Os eventos climáticos extremos estão aumentando rapidamente, de uma maneira muito significativa, e não estamos vendo resposta dos governos a essas questões. As ondas de calor na Europa, em junho, mataram 35 mil pessoas. Não é pouca coisa, né?